Shoda měření SPL se simulací

[N.A.]

Párkrát jsem narazil na zmínění o tom, že dotyčnému simulace velmi přesně odpovídají měření.
Mě to zase tak úplně super nelícuje, ale hlavně když si v simulaci sladím ideálně fáze a přehodím polaritu jednoho měniče, tak mi vychází krásně hluboké V třeba 20-25dB, ale při reálném měření ze stejné vzdálenosti jako byly měřené samotné měniče mi to s realizovanou vyhybkou vychází na odečet hluboký tak 10dB. A nedosáhnu lepšího výsledku ani se změnou vzdálenosti měření.
Takže bych rád přivítal vaše názory a ideální by byly obrázky kde by vedle sebe bylo měření a simulace rozfázované bedny jak vám to vychází.

[BV]

když si v simulaci sladím ideálně fáze

V simulácii musia byť reálne namerané fázy meničov z rovnakej vzdialenosti (bodu..), ako sa potom meria celý box. Nemôžu sa namerané fázy v simulácii ladiť, každý menič inak (zmenou vzdialenosti..) . Však daj čo si nameral a simuláciu.

[godz]

Zbytočná diskusia. Keď je to dobre zmerané tak ti sadne simulácia s meraním prakticky na desatinu dB. Za predpokladu, že bedňu necháš stáť na tom istom mieste a samozrejme aj mikrofón. A samozrejme za predpokladu, že máš úplne presne zadané hodnoty všetkých súčiastok najmä indukčností a kapacít vrátane stratového činiteľa. Prakticky význam takejto presnosti nevidím, pretože tolerancie pri výrobe meničov to zaručene rozhodia.

[N.A.]

BV, zkus si to pořečít ještě jednou, píšu jasně jaké jsou podmínky: "při reálném měření ze stejné vzdálenosti jako byly měřené samotné měniče"

[BV]

. Nemôžu sa namerané fázy v simulácii ladiť, každý menič inak

V simulácii musia byť reálne namerané fázy. Potom bude simulácia v súlade s výsledným meraním.

[antonio]

N.A., s tímto jsem se setkal dávno a právě u toho přepólování, kde byl ostrý propad. Nebylo to ale nic, co bych potřeboval dál řešit, vinu jsem kladl na nepřesnost součástek. Bez vlivu součástek by simulace měla sedět +/- pár desetin dB.

[N.A.]

To BV
Měřeno v HolmImpulse a pro konrolu že jsou fáze korektní jsem nedávno pořizoval dvoukanálovou zvukovku a dělal porovnávací měření v REW, takže fáze by měly být ok. Rád bych si prohlédl jak to Tobě sedí.

To antonio,
no mě to právě přijde divné, jakoby to při měření ani nebylo možné dosáhnout co ukazuje ta simulace. Proto bych rád viděl jak to tady ostatním co měří krásně véčkuje i při měření.

[BV]

A toto

hlavně když si v simulaci sladím ideálně fáze

znamená čo??

[N.A.]

Znamená to nakonfigurování vyhybky tak, že se fáze okolo dělícího kmitočtu překrývají. Nenapadlo mě, že to co píšu se dá vysvětlit ještě jinak.

[BV]

Potom nesúhlasí reálna výhybka so simulovanou. Tolerancie súčiastok... Inak je simulácia presná.

[miero]

Pripadne premerat suciastky (napr. s LIMP) a ich hodnotu vlozit do simulacie a porovnat vysledky.

N.A. dalej pise "při reálném měření ze stejné vzdálenosti".

Ako presne je ta vzdialenost rovnako, resp. idealne je ked sa neyhybe nicim.

N.A. Na akej frekvencii Ti to nesedi?

[dhaman]

Bolo nastavene pri final merani rovnake IR window ako pri merani dat pre sim?

[Kocour]

NA: u me na webu, Jurko, RBtowers ukazka 2p a 3p jak jsem nameril propady pri prepolovani.
Pokud ti to ve Vituixu ukazuje dobre sfazovani, a data jsi meril rekneme 70-100cm od repro, tak ze stejne pozice musis propad namerit, jinak jsou spatne zmerene faze jiz u vstupnich dat.

[N.A.]

Děkuji všem co zatím reagovali.
Nerozumím přesně tomu na co se ptá dhaman.

[dhaman]

Snazim sa zistit pricinu rozdielu sim vs final. Predpokladam, ze do vituixcad si exportoval SPL s aplikovanym IR window napr 4ms. A nasledne si teda pozeral na final merania tiez s aplikovanim IR window 4ms a nesedelo to so simulaciou ?

[N.A.]

Už chápu oč Ti jde a pomohlo mi to zjistit jak hodně rozdílně to vypadá při různém nastavení.
Takže už je mi to jasné, ale jsem překvapen jak velké rozdíly tam jsou. Při kontrolním měření přepólování mě nenapadlo nastavovat okno, jen jsem koukal na RAW.

[miero]

Co znamena "OKNO 100"? Ak by to bolo okno dlzky 100ms, to znamena urazena vzdialenost zvuku 34.3metrov. To by bolo s mnohonasobnymi odrazmi. Na meranie okolo tych 3kHz daj okno povedzme 4ms, a na impulznej odozve si skontroluj, ze tam nemas odraz (druhy peak).

[N.A.]

Se snažíš bejt chytrej a děláš ze sebe opak.
Jak Tě mohlo vůbec napadnout 100ms propána? V holm Immpulse se okno nastavuje v samplech, ale uznávám, že jsem to asi trochu nešťastně popsal.

U grafů jsou dole vidět značky "gating" u 100 je to na 450Hz

[miero]

Ak si nahraval s Fs 44100Hz tak pre 100 samplov je dlzka okna len 2.3ms. Pre 96000Hz by bolo 100 samplov dokonca len 1ms.

V tom merani s oknom vacsim nez "100", a pravdepodobne i v nom, su odrazy (od mikrofonu, stojanu, stien, podlahy, ...). Keby tam tie odrazy neboli, tak by si mohol okno stale predlzovat a vysoke frekvencie by sa nemenili, a spresnovali by sa uz len nizke frekvencie.

[marcin]

N.A.: čo keby si namiesto mudrovania uznal chybu, alebo skôr to, že nevieš merať a chýbajú ti úplné základy? Jediný kto sa tu snaží byť chytrý a robí zo seba opak si ty.