Otas napsal:Chodec, není-li nemocen, zvládne jít s respirátorem i do kopce. Mám to vyzkoušeno i na sobě (65 let, nákupní tašky a do svahu cca 15% zvládám bez potřeby odpočinku hodně slušným tempem - ano, jsem nekuřák a na svůj věk vcelku zdráv).
Ano, ale to nijak nezdůvodňuje, proč by měla být taková dodatečná zátěž venku plošně povinná i tam, kde nejsou v blízkosti jiní lidé. Chodec, není-li nemocen, zvládne ledacos. Třeba nést na zádech v batohu všechna doposud vydaná mimořádná nařízení vázaná v kůži popíračů COVIDu. Ale jakákoliv povinnost stanovená jednotlivcům by měla vždy co nejvíce vycházet z reálného rizika pro společnost. A toto riziko by mělo být jasně vysvětlené. Je-li předpis definován způsobem, že umožňuje trestat i lidi, kteří nikoho a nic nepoškozují, nebude velkou částí veřejnosti akceptován a vnímán jako legitimní. Vracíme se zase na začátek ke Gándhímu a jeho tezi o nutnosti mravního základu v právu. Povinnost nosit respirátor v prázdné ulici je dnes mnohými lidmi považována spíše za akt hlouposti nebo dokonce čiré zlovůle vlády. Proto je dodržování takového předpisu obecně nízké, zatímco v obchodech či MHD, kde o vysokém riziku přenosu není obecně pochyb, je nošení roušek a respirátorů téměř 100procentní. Ukazuje se, že společnost v tomto ohledu jedná racionálně, bez ohledu na podobu aktuálně platných předpisů. Což mě naplňuje určitým optimismem.
Otas napsal:- Kdyby se to zrušilo u chodců, lze se vždy vysmát i uprostřed města policajtům, že se vyhýbám lidem na dva metry distance. Jsme v Česku.
Jasně, snaha o snadnější vymáhání předpisu byla asi hlavním motivem. Jenže se ukázalo, že není-li stát schopen či ochoten efektivně vymoct celkem smysluplné a racionální pravidlo (tj. povinnost nosit roušky venku v případě blízkého kontaktu do 2 metrů), nepřináší rozšíření této povinnosti na všechny lidi žádné zlepšení. Naopak, jsme svědky toho, že se na vymáhání tohoto předpisu již téměř rezignovalo, a to i z důvodu ohromného zvýšení počtu potenciálních přestupců a omezených personálních kapacit policie.
Otas napsal:Nevím o tom, že by policajti někde na kraji města na opuštěném chodníku pokutovali.
To buď rád. Buzerace příslušníků na opuštěném chodníku jsem měl tu čest být účasten, naštěstí jen jako pozorovatel. Vloni na jaře jsem zažil i to, jak policie v SUV naháněla dětí po lese kvůli nenasazeným rouškám. Vyprávění pamětníků o zásazích SNB vůči trampům blednou oproti tomu, s čím se můžeme potkat teď. Právě ta všudypřítomná možnost nesmyslné represe za běžné chování, které nikomu neškodí, je jedním z příznaků otevření totalitární pandořiny skříňky.
Otas napsal: Pořád říkám příklad o stádu oslů, co se pase, kde nemá - stačí zmlátit klackem jednoho a ostatní začnou stříhat ušima. Téměř nulové buzerování za nenošení respirátorů (dříve roušek) je podle mne nejtěžší chyba vlády v celém období koronaviru....
Několik přemotivovaných fízlů nám násilí předvedlo (např. v Uherském Hradišti) a výsledkem bylo pouze další zjitření atmosféry ve společnosti, již tak velmi napnuté, asi jako tanga Haliny Pawlowské. Protože lidi nejsou otrocká zvířata. Protože v ČR nepanuje despocie, kde by šlo využívat strach z násilí silových složek státu k efektivnímu vládnutí. Manýry jako v KLDR jsou tu naprosto nepřijatelné a pevně věřím, že to tak zůstane i nadále. Navíc míra buzerace za nenošení roušek venku je z hlediska zvládání této epidemie naprosto marginálním faktorem. Virus se přenáší primárně v zaměstnání, domácnostech či MHD. Venku je riziko nákazy poměrně nízké, viz např. tato studie: http://cas.icpf.cas.cz/download/aerosol … reklad.pdf (str. 10: "Ve studii infekčních řetězců zjistili Qian a kol. [56], že infekce covidu-19 je v podstatě fenoménem vnitřních prostor a že ve venkovním prostředí, tj. mimo uzavřené prostory, téměř k žádným infekcím nedochází. Z více než 7 000 pozorovaných a zdokumentovaných infekcí došlo pouze k jedné infekci venku. To je pravděpodobně způsobeno skutečností, že ve venkovních prostorách lze očekávat rychlé ředění aerosolových částic s obsahem virů, což snižuje riziko infekce. Nicméně ve velkých davech s malými vzdálenostmi mezi lidmi nelze infekci vyloučit ani venku.").
Otas napsal:Myslím si také, že někoho poklusem honit za účelem pokuty by bylo směšné, to bych být policajt nedělal. A kapénky by měl rozsévat v distanci 2 metry od ostatních, jak říká nařízení.
Znovu musím upozornit na fakt, že podle současného nařízení je chůze bez respirátoru obecně považována za přestupek (tedy za jednání společensky škodlivé), zatímco běh bez respirátoru přestupkem (škodlivým jednáním podle zákona) není. Je to do očí bijící nesmysl a nespravedlnost, kterou nelze odůvodnit tím, že se policajtům nechce za přestupcem běhat nebo že je celkově běžců méně než chodců. Pokud dostane pokutu chodec bez respirátoru, měl by ji za jinak stejných okolností dostat i běžec bez respirátoru. Anebo žádný z nich. Jiné řešení je nespravedlivé. A na nespravedlnosti nelze postavit důvěru lidí v opatření.
Otas napsal:Zcela určitě bych nepoužil termín kriminalizace (osamělých chodců), tady je to maximálně tak popotahování (přestupek) - bral bych to sportovně 
. I na zcela opuštěné křižovatce se značkou stop musím vozidlo uvést do klidu (a že jich znám a skřípu občas zubama). Když to neudělám a chytí mne, zaplatím bez velkých keců.
Vkládat do problému emoce ("kriminalizace") je na nic. Čas na emoce bohužel ještě přijde 
.
Souhlas, kriminalizace není nejvhodnější výraz. Ale pokud jde o tu křižovatku se stopkou, představ si následující analogii: Právě dostáváš na místě pokutu za to, že jsi bezpečně projel křižovatkou, aniž bys však podle předpisu uvedl vozidlo do klidu. Náhle spatříš kolem projíždět souseda s Bugatti Chiron, který také před stopkou nezastaví a pozvolna projede křižovatkou. Policajt mávne rukou a řekne: "Co koukáte pane řidiči, nevíte, že pro hypersporty nad 5 000 000 Kč platí v zákoně výjimka? Je jich oproti normálním autům málo a nepředstavují tak velké riziko. A kromě toho, kdo by se za nimi honil?":-)
Nahrát obrázek