Finalni faze vyhybky (Stránka 2 z 3)

*1 nevím mně to vycházelo jinak
*2 jo ale když nemáš zma ! protože průběh impedance a fáze impedance je kompletní informace a potom by se to hádalo.

Mike pokud máš dobře zma soubor tak buď v pohodě . Re a Le můžeš nechat prázdné. Pokud nemáš v zma souboru fázi impedance tak výsledky budou střílet mimo a je někdy lepší raději použít jiný soubor se správnou fází než přesný průběh reálné hodnoty bez a nebo se špatnou fází (totálně mimo nebo rovná nule).  To by se totiž chovalo jako frekvenčně závislá resistivní zátěž což je z principu nemožné. Teda papír snese všecko ale skutečnost se pohybuje jenom v rámci nějakých přírodních zákonů. Je to něco podobného jako kdyby voda tekla do kopce nebo částice o hmotnosti limitně větší než nula cestovala rychlostí světla. . Koneckonců Antonio si to vyzkoušel ve vedlejším vlákně o simulaci a měření (zaúphova výhybka) co to udělá když je blbě fáze a jak se zachová simulace výhybky pokud fáze jde mimo. v podstatě to má dost podobné vlastnosti jako mají třeba derivace funkce.

když funkce má maximum nebo minimum tak fáze obvykle prochází inflexním bodem
když funkce prochází inflexním bodem tak fáze má maximum nebo minimum
čím je strmost změny větší tím vyšší je hodnota maxima nebo minima fáze
a další podobné vlastnosti.
Když znáš tyhle vlastnosti dá se to baj oko odhadnout a výsledky většinou dost dobře fungují i když máš odchylku okolo 20-30%. Podívej se na tenhle obrázek je to reálná impedanční chára. a sleduj jak se ty křivky chovají (plná je impedance a čárkovaná fáze impedance) Stejná pravidla samozřejmě platí i pro fázi akustickou (SPL) - fyzika tě nepustí.

Trochu se tu rozkecávám ale bez pochopení tehle závislostí se nedá příliš navrhovat. Mnohdy se lidi diví jak můžu poznat jestli je něco změřeno dobře nebo blbě. je to jednoduchý pokud víš jak vypadají výsledky a trochu přemýšlíš. Proto dneska třeba měřenou fázi ještě pro simulaci používám ale předem vím jaký asi bude její průběh. To samé platí o group delay impulzní odezvě a waterfallu a tak v podstatě se dá mnohé odečíst z frekvenční cháry aniž bys musel provádět všechny ty transformace chce to jenom trochu citu a praxe. Není to na přesné hodnoty ale pro kontrolu jestli sedíš na zemi nebo porušuješ fyzikální zákony to stačí.

jo a zeditoval jsem ten předchozí příspěvek tak se na to mrkni

tady se trochu mýlíš rozdíly jsou to je jasné ale na ucházející návrh to stačí. Koneckonců každej měnič inklinuje k nějakému optimálnímu pracovnímu objemu a ladění a rozdíly v zma nejsou významné . Alespoň ne pro návrh výhybky.
Samozřejmě perfektní návrh požaduje měření konkrétních měničů v konkrétní ozvučnici a při konkrétním tlumení. Navíc ten postup má několik iterací dokud nechytíš ideál. Ale dokážu skoro totéž s nasimulovanými chárami odhadnutými impedancemi a pomocí kontrolního poslechu event. jenom měření součtu.

No, stejně tak nemáš SPL ve stejných bodech ani impedanci, ne? Takže pokud byl programátor LSP chytrý, tak si dělá interpolace na rozumně malých intervalech pro šechny křivky a na těch pak funguje.

Fáze basu a středu máš divný, tzn. blbě.
U středu nahoře použij 3. řád, aby byl fázově víc podobný vejšce, u ní taky zkus 3ku.
Máš blbě osy Z, mají být v kladných hodnotách.

Fáze má nereálný průběh, takhle nějak by to mělo vypadat, ale ne že by byla úplně ukázková...
Vlastní pásma měničů co přečuhují přes vyslednou jsou v protifázi, ale to už je výsledkem celé špatné fáze.

lsp help: ...a positive dZ is farther away from the listener than a negative dZ...

Mně ta fáze taky není furt jasná, měl jsem za to, že na sebe musí navazovat...  No snad Mikovi nebude vadit když se tu zeptám. Je takhle fáze správně?
http://img135.imageshack.us/img135/3580/101ud2.png
1. a 2. graf je stejná simulace jen prohozená polarita u obou měničů, proč se kvůli tomu změní celý graf nevím.

check: Aha, to jsem nevěděl. Kde získám fázi měničů?