Web
No řeknu Vám... je to v pěkný prdeli
michal: já si myslim, že řešení je jinde
škoda slov...
A k tý základně jsem spíše proti...
naposledy upravil IMP (22.02.07 13:22)
M: To je pravda, ale nelze to provést v zásadě z úrovně řízení státu. Problém je v tom, že vyžírkové ve státní správě začnou vychcaně šetřit na těch, kteří jsou na ně odkázaní a kvůli kterým primárně sociální systém vznikl a kteří nejsou vyžírkové. K tomu spustí povyk novinářská milice veřejnoprávní a (tj.) levičácká, následně i bulvární. Na první pohled to jednomu příjde, že mají i pravdu - vždyť se děje nespravedlnost. Ta opravdová nespravedlnost se ale děje kontinuálně mnoho let a je každou chvíli pomalu zvětšována salámovou metodou. Vyžírkovský hydře se totiž nesmí stát, že začne šetřit na jiných vyžírkách natož na sobě. K tomu je uzpůsobena i taktika boje a rozmístění jednotek. V každý okamžik je dostatek vychcánků, lemplů, blbečků žvanících o tom, že všichni stejně kradou, že by kradli taky kdyby mohli, ouředníčků stavících si tři kokoty a dalších vyžírků připravených spustit povyk a sabotáže. Peklo je, že hydra už dávno funguje samospádem a vegetativně se množí na bázi lenosti, závisti a blbosti, tedy levičácky. Navíc zcela podle Hlavy 22. Organizace odboje mnohokrát skončila nezdarem - pochopitelně.
Ještě ke staršímu příspěvku: všimli jste si, jak skončila za vlády socánků valná část "hrdinů telefízní revoluce"? A co si myslí ti lidé dnes o smysluplnosti svého tehdejšího působení?
sinclair, kde tá 20 ročná dcéra študuje...?
V Brně:-)
Ale big S má zbroják na húfnicu a doma elektrické kreslo z Alcatrazu
MethMan: Hlavní problém je v tom, že stát co se týče neni víc než firma co pronajímá svoje území za daně. Stát by měl peníze ovládat, ne aby peníze ovládaly stát.
TAkže když si pozemek koupím, tak už nemusím platit daně? A pokud ano, tak platím dvakrát...
Michal: OMG, je opravdu nutný abys mě chytal za slovo a dělal že mě nechápeš? Pozemek nemůžeš vlastnit úplně, pořád zůstává územím danýho státu!
naposledy upravil Brutal Terror (23.02.07 11:45)
Já to chápu moc dobře. Daněmi si platím ochranu od státu. Tedy fyzickou (policie, armáda) a právní (policie, soudy, právní a normativní dohled nad fungováním společností a poskytováním služeb). Nevidím důvod, proč platit formou daní za pronájem pozemku, který jsem
a) koupil
b) platím daň z nemovitosti
c) víš jak to myslím.
nevidím důvod platit jenom pro to, že můj pozemek je na mapě oraničen čárou zrovna tohohle státu. Stát chápu jako organizaci, kterou si platím a na oplátku něco dostávám. Jakákolv moje povinnost "platit si" je zvrácená a omezuje moji svobodu volby. Chci si vybrat, jestli budu platit sociální a v případě průseru se na mě pojišťovny (stát není dobrý hospodář, neměl by spravovat takové množství peněz) vykašlou, chci si vybrat, jestli chci platit dítěti školné, nebo z něj bude debil, chci si vybrat úroveň svého zdravotního pojištění aniž bych musel podmazávat doktory (proč je různá míra kvality zdravotní péče tak nepřípustná ???, proč ti, teří by chtěli ovlivnit kvalitu péče o sebe nemohou? Protože to nechce Rath - Logika levicových vlád a stran), chci si vybrat, jestli pojedu za méně peněz po mizerné silnici, nebo za více po lepší, chci, abych to byl JÁ, kdo bude rozhodovat o svém životě a né někdo osvícený, který určil, že tohle JE dobré a tamto NE.
Nechci ze svých daní nepřímo dotovat děti země podobné idiotské organizace (neplést se skutečnými ekology, o jejich přínosu nepochybuji), protože kvůli jejich žábám a vrchu Valík mi kolem baráku jezdilo denně milion aut. A to jenom jeden příklad za všechny.
Chci abych měl volbu toho, co chci a co nechci dotovat. Nechci dotovat flákající se "neplatiče nájemného" které pouze vychovávají další flákající se "neplatiče nájemého". Naopak v klidu schválím podporu Halena, který je v objektivní neschopnosti a člověka aktivně is hledajícího práci a to po libovolně dlouhou dobu - je-li jeho snaha práci si najít a uživit se samostatně prokázána, a nevidím nic proti placení jisté "jisototní daně" která by člověk podržela při přísovečném "pádu až na dno" - já bych ji třeba platil dobrovolně, ale uvědomuji si, že valná část populace je proti dobrovolným pojištěním zcela imunní, takže bych nebyl proti jistému povinnému minimu.
Ve správně nastaveném státě by Sinclair s klidem podnikal, zaměstnával několik šikovnějších pučmidrátů a fungoval v podstatě jako vývojář, nevidím důvod, proč by takový člověk měl opravovat spotřebku.
Srovnávat stát s firmou je hezké (a pravdivé) ale jakákoliv firma chovající se jako stát by přišla na buben, podporujíce každého flákače, který jí přináší nulový zisk. K čemu je státu flákač, který se fláká dobrovolně? K hovnu. Tak taky jako s hovnem zacházet.
Já od státu požaduji naprosté minimum. Tak proč on po mne chce takové sumy?
EDIT: Každý systém má snahu dostat se do stavu s minimálními náklady na daný stav. Nevím proč je trh považován za něco vyjímečného, co potřebuje regulaci, aby bylo v jistém stavu. Jakýkoliv zásah systému, snaha řídit, vždy vede k vyšším nákladům.
naposledy upravil Michal (23.02.07 12:37)
Já vidím také problém,ve velké orientaci našeho státu na montovaní Automobilů a s tím související "pásové výroby" pokut se staneme montážní halou Evropy ,tak se taky jednoho dne může stát,že nám zbude hromada prázdných hliníkových hal a fůra nezaměstnaných ... Jedinou spásu vidím ve vlastním vývoji a výrobě, která nám neodejde na Ukrajinu...a stát by toto měl podporovat a né cpát tučné investiční pobídky pro firmy, které zajímá jen levná pracovní síla...
Michal: no hlavně jsi nepochopil, že daleko důležitější byla ta druhá věta...
Proč by měl stát ovládat peníze??? Proč není ponecháno na obyvatelstvu jak s nimi naloží? A pouze nezbytné minimum, které jsem naznačil nezůstane pod přímou finanční správou státu? Stát bude vždy nejhorší možný hospodář (v podstatě neexistuje hmotná odpovědnost státní správy za činy a rozhodnutí).
Peníze ovládají stát - korupce. Míru korupce ovšem nesníží nikdy akce čisté ruce a podobná prohlášení. Jediné co jí může snížit je snížení motivace k ní (tedy astronomický plat rozhodujícího sám o sobě, aby neměl důvod brát - to je dost na pováženou) nebo odebrání moci. A v tom tkví princip pravicového státu. Většinou se lidé, co jsou proti pravici, bojí že velké firmy budou podplácet politiky a podobné blbosti. Jenže podplácení se v daleko větší míře děje tam, kde je nějaká moc - a moc je daná regulacemi, povoleními, normami, vyjímkami - tedy byrokratickými zásahy do normálního fungování trhu a ekonomiky.
Proč by peníze - jako prozatím jediný hmotný ekvivalent úspěchu, snahy a míry vážnosti společnosti a jedince neměly ovládat? Kdo jiný by měl ovládat? U2, nebo nějací dramatici, kteří hodně kouří?
Kdo rozhoduje u vás v rodině? Ten, kdo nosí domů peníze, nebo ten, kdo se domluví. Rozhodně tě nemůžou děti přehlasovat. Sebrat ti polovinu platu a naložit s ní podle toho, jak odhlasují. Vem si, kdybys měl tři děti. Když si tvůj syn něco vydělá, taky mu půlku nesebereš, ale necháš mu jí, aby s ní naložil podle svého. A protože zpočtáku NENÍ SCHOPEN přinášet zisk, živíš ho a uspokojuješ všechny jeho hmotné potřeby. Budeš to dělat celý život? Ne, seřežeš ho a půjde makat, nebo to pochopí sám.
Uvědomuju si, že tohle všecko je utopická pravicová společnost, stejně tak je nesmysl podobně extrémní levicová společnost. Jen se mi v pravo prostě líbí víc.
PS: Oba dva si moc dobře rozumíme BruTerre, Peace.
Doufám, že tahle debata nic nezmění na osobních vztazích tady, to bych nerad. Pokud si to někdo berete odobně tak se teda omlouvám.
naposledy upravil Michal (23.02.07 14:05)
Michal: ne, zase si vůbec nerozumíme a ty odpovídáš na něco, o čem sem se vůbec nezmínil. Ovládání peněz sem nemyslel to, že by měl ovládat tvoje peníze, nebo že by je měl nekomu brát, ale to, že by měl mít stát plnou kontrolu nad množstvím peněz, jejich tiskem atd. Totiž peníze, pterý dřív sloužily k rozvoji a odstranily výměny typu 3 krávy za barák se staly brzdou a kolikrát brání nějaký užitečný věci jen to, že není dost týhle imaginární hodnoty.
Bylo by dobrý, aby sis uvědomil, že reálná hodnota peněz je nulová, jejich výroba nestojí nic. (v dnešní době doslova, jen se přepíše číslo v počítači) Peníze mají jen takovou hodnotu, jakou jim lidi dávají. Stát by vůbec lidem brát nic nemusel, pokud by měl nad penězma plnou kontrolu. Pokud by stát potřeboval něco zaplatit, prostě by vydal další peníze. Úplně by tim odpadly věci jako státní dluh a to že na něco nejsou peníze. Samozřejmě by to způsobovalo inflaci, ale to není neřešitelný problém, stačilo by měnu čas odčasu vyměnit za novou v poměru třeba 1:100.
Trochu jiný systém vymysleli technokrati jak jsem sem dával odkaz. Ten jejich je asi lepší, ale tohle je reálnější na uvedení do provozu.
Měl jsi někdy aspoň na střední škole základy ekonomie? To co popisuješ, vede k jedinému... ztrátě důvěry v měnu, naprostému znehodnocení peněz a ke krachu celé ekonomiky. Peníze nemají cenu stanovenou něčím zbožným přáním a stát si jich nemůže natisknout kolik chce. To by se pak nikdo nemusel obtěžovat ani s tím tiskem... stačilo by vyhlásit : tak a odteď má koruna cenu pěti euro a všichni jsme bohatí... tak to opravdu nefunguje.
Edit : Desetníky a dvacetníky jsme zrušili mimo jiné proto, že výroba stála víc, než byla jejich nominální hodnota... tolik k tomu "výroba nestojí nic". Tisknout bankovky taky není sranda, když si je pečlivě prohlédneš, uvidíš, že do obyčejného potištěného papíru mají docela daleko... ale jinak je samozřejmě pravda, že jejich hodnota jim není fyzicky vlastní.
Edit 2 : Kurva, už se zase cpu do tohohle threadu...
naposledy upravil Boramyr (23.02.07 20:37)
Brutal Terror: To s těmi penězmi jsi snad nemyslel vážně, nebo ano? Peníze nejsou jen o tom, že se vytisknou nějaké hezké obrázky na papír a pak se jimi platí.
ARCHIV STARŠÍCH FÓR / 4. FÓRUM - 737 témat (1/2007 - 4/2007)